Mi hijo adorado, es un sol, vean su blog http://alessiopedretti.blogspot.com
Gracias, Alberto.
miércoles, 10 de diciembre de 2008
lunes, 8 de septiembre de 2008
La privatizacion de Aerolineas
Es un hecho, luego de algunos cambios (mal que le pese a los Kirchner hubo cambios) fue aprobado hace algunos dias la privatizacion de Aerolineas, pero la pregunta de fondo es, cuanto vale realmente Aerolineas ? cual es el precio justo que se debe pagar por ella.
Para ello vamos a examinar brevemente y sin mucho detalle los mecanismos de valuacion que existen para las empresas.
Metodo 1) Precio de liquidacion: es el precio de todos los activos menos todos los pasivos, claramente seria el precio a pagar si uno pensara en no continuar operando la compañia, podriamos decir que su valor son todos sus activos, que en el caso de Aerolineas no son muchos, se trata de las rutas comerciales, y algunos aviones propios dado que la mayoria estan en leasing. Aquel que opta por este metodo esta pensando claramente en no seguir operando la empresa.
Metodo 2) Flujo de Fondos Descontado: es el mecanismo mas utilizado para negocios que estan en funcionamiento, basicamente se toma el plan de negocios de la empresa y se proyectan en base a el pagos futuros que son descontados a valor presente, de ahi surge el valor de la compañia, algo que en el caso de Aerolineas tampoco sucede dado que para proyectar pagos futuros, es necesario tener un plan de negocios, una estimacion que de una idea para saber si son necesarios aportes de capital, que aviones se compraran, que frecuencias tendre, costos, beneficios proyectados. Todo esto tampoco existe.
Algunas Consideraciones: AA esta dejando atras un modelo de negocio, fue estatal, fue privada operada por Iberia, fue vendida a Marsans. Cualquier plan de negocio que surja ahora ya sea diseñado por el estado o bien por un tercero distinto a Marsans no deberia ser pagado a Marsans dado que su exito o fracaso dependera de su operador futuro.
El caso de AA es similar a del Banco Nacion, por ejemplo en cualquier lugar del pais hay un banco Nacion, en cualquier pueblo donde no hay bancos privados hay un Banco Nacion su fin es meramente social, su presencia es considerada un bien comun. Lo mismo sucedio en el pasado con los ferrocarriles (hoy su estado es tan decepcionante que ni valen a consideracion), pero en el mundo tambien pasa los ferrocarriles suelen dar perdida en cuanto a su operacion, pero favorecen el comercio entre ciudades aledañas con lo que el estado recupera en la forma de impuestos su ineficiencia operativa.
La situacion que sufre aerolineas ya la han pasado otras compañias creo que es posible seguir teniendo una aerolinea de bandera, que sea orgullo para el pais que favorezca el comercio y brinde un fin social si simplemente se la deja quebrar. De este modo sus pocos activos se liquidarian, Marsans se iria y seria posible crear otra aerolinea Nacional, en ese caso pueden recontratarse todos los empleados y la empresa podria volver a operar. Las rutas aereas son patrimonio del pais (no de la Aerolineas Argentinas en este caso). Son patrimonio del pais debido a tratados de comercio internacional pueden concesionarse, pueden ser explotadas por varios operadores pero no pueden ser vendidas, son activos intangibles del pais, por esa razon es posible dejar quebrar a la empresa actual y hacer una nueva aerolinea de bandera que sea motivo de orgullo y brinde el fin social que se busca.
En Estas condiciones, cualquier pago que se haga a una empresa ya quebrada no solo seria innecesario sino que en virtud de lo expuesto anteriormente no importa el metodo de valuacion fijado, seria excesivo.
Aerolineas sera estatal, ya esta decidido, queda por ver que metodo de valuacion se usa o que estrategia implementan sus nuevos dueños/accionistas que no son ni mas ni menos que todos nosotros.
Para ello vamos a examinar brevemente y sin mucho detalle los mecanismos de valuacion que existen para las empresas.
Metodo 1) Precio de liquidacion: es el precio de todos los activos menos todos los pasivos, claramente seria el precio a pagar si uno pensara en no continuar operando la compañia, podriamos decir que su valor son todos sus activos, que en el caso de Aerolineas no son muchos, se trata de las rutas comerciales, y algunos aviones propios dado que la mayoria estan en leasing. Aquel que opta por este metodo esta pensando claramente en no seguir operando la empresa.
Metodo 2) Flujo de Fondos Descontado: es el mecanismo mas utilizado para negocios que estan en funcionamiento, basicamente se toma el plan de negocios de la empresa y se proyectan en base a el pagos futuros que son descontados a valor presente, de ahi surge el valor de la compañia, algo que en el caso de Aerolineas tampoco sucede dado que para proyectar pagos futuros, es necesario tener un plan de negocios, una estimacion que de una idea para saber si son necesarios aportes de capital, que aviones se compraran, que frecuencias tendre, costos, beneficios proyectados. Todo esto tampoco existe.
Algunas Consideraciones: AA esta dejando atras un modelo de negocio, fue estatal, fue privada operada por Iberia, fue vendida a Marsans. Cualquier plan de negocio que surja ahora ya sea diseñado por el estado o bien por un tercero distinto a Marsans no deberia ser pagado a Marsans dado que su exito o fracaso dependera de su operador futuro.
El caso de AA es similar a del Banco Nacion, por ejemplo en cualquier lugar del pais hay un banco Nacion, en cualquier pueblo donde no hay bancos privados hay un Banco Nacion su fin es meramente social, su presencia es considerada un bien comun. Lo mismo sucedio en el pasado con los ferrocarriles (hoy su estado es tan decepcionante que ni valen a consideracion), pero en el mundo tambien pasa los ferrocarriles suelen dar perdida en cuanto a su operacion, pero favorecen el comercio entre ciudades aledañas con lo que el estado recupera en la forma de impuestos su ineficiencia operativa.
La situacion que sufre aerolineas ya la han pasado otras compañias creo que es posible seguir teniendo una aerolinea de bandera, que sea orgullo para el pais que favorezca el comercio y brinde un fin social si simplemente se la deja quebrar. De este modo sus pocos activos se liquidarian, Marsans se iria y seria posible crear otra aerolinea Nacional, en ese caso pueden recontratarse todos los empleados y la empresa podria volver a operar. Las rutas aereas son patrimonio del pais (no de la Aerolineas Argentinas en este caso). Son patrimonio del pais debido a tratados de comercio internacional pueden concesionarse, pueden ser explotadas por varios operadores pero no pueden ser vendidas, son activos intangibles del pais, por esa razon es posible dejar quebrar a la empresa actual y hacer una nueva aerolinea de bandera que sea motivo de orgullo y brinde el fin social que se busca.
En Estas condiciones, cualquier pago que se haga a una empresa ya quebrada no solo seria innecesario sino que en virtud de lo expuesto anteriormente no importa el metodo de valuacion fijado, seria excesivo.
Aerolineas sera estatal, ya esta decidido, queda por ver que metodo de valuacion se usa o que estrategia implementan sus nuevos dueños/accionistas que no son ni mas ni menos que todos nosotros.
viernes, 29 de agosto de 2008
Las redes sociales y los 6 grados de separación
Internet esta ahí, interconecta todo y con su advenimiento surge esta nueva teoría que no es tan nueva en realidad pero que encuentra su materialización en Internet y las TIC (Tecnologías de la Información y Comunicaciones).
Este concepto se denomina en ingles “Six degrees of separation theory” la idea detrás del concepto es que en cualquier grupo social no importa que tan grande sea (por ej. toda la población del planeta…?) el numero de interconexiones para llegar de un individuo a otro es muy pequeño, en algunos casos no mas de 6 pasos.
Diversos experimentos han sido realizados basados en este concepto para tratar de probar o refutar esta teoría.
El sustento matemático de esta teoría es por supuesto el crecimiento exponencial, supongamos que partimos de la base de que Yo conozco a solo 10 personas y que estas 10 personas a su vez cada una conoce a otras 10, puedo navegar esta especie de red/árbol y al final tendré si hago solo 6 pasos un total de 106 = 1 Millón de contactos.
En 1967 un sociólogo americano hizo un experimento enviando paquetes por correo a desconocidos del otro lado de USA, si bien solo 10% de los paquetes totales llego a destino, los que lo hicieron no tuvieron mas de 6 intermediarios.
En 2001 un profesor de la Universidad de Columbia volvió a realizar este experimento enviando e-mails por internet, este mensaje debía ser enviado por medio de 48.000 personas a 19 destinos en 157 países. Watts encontró que en promedio la cantidad de intermediarios era alrededor de 6.
En 2007 Jure Leskovec y Eric Horvitz examinaron un conjunto de datos extraídos del programa Microsoft Messenger compuesto por 30.000 millones de conversaciones de 240 millones de personas. Encontraron que en promedio las personas no estaban separadas por más de 6,6 intermediarios.
http://latino.msn.com/noticias/articles/ArticlePage.aspx?cp-documentid=9069909
Esta teoría dio origen a los hoy populares sitios de “Redes Sociales” como Facebook o también Linkedin basados en contactos por internet, utilizando el sitio de Facebook un escritor hizo la siguiente prueba que se detalla (en inglés) en el siguiente link http://www.steve-jackson.net/six_degrees/index.html
Mas allá de la prueba en si y de las teorías matemáticas que hay detrás, la realidad indica que a pesar de la gran cantidad de habitantes del planeta estamos mas cerca uno del otro de lo que creemos. Es sin dudas un mundo pequeño.
martes, 26 de agosto de 2008
Las perpetuidades y el honor a los compromisos
A continuación adjunto un comentario de un profesor mío de la Facultad. Creo que es importante porque introduce a la idea de valuación de activos el tema del compromiso.
Algo que el gobierno Argentino incluso antes del default hizo gala de no tener (el honor ) y de no cumplir (los compromisos).
Es interesante este ejemplo del pueblo inglés (y sus instituciones) como para comprender un poco lo que puden llegar a pensar personas que piensan de este modo respecto a nuestro reciente Default.
Imagino que los llamados Holdouts es decir personas que no aceptaron el canje tendran una idea muy similar.
Adrian Zicari
Profesor del Programa MBA
En Finanzas se llama “perpetuidad” a un contrato por el que se recibe una cantidad fija de dinero de modo periódico sin fecha de conclusión. El problema es entonces valorar ese flujo de dinero, concretamente: ¿Cuánto pagaría usted por acceder al derecho de percibir una cuota fija de aquí a la eternidad? Más allá de las disquisiciones filosóficas y suponiendo que esos flujos de fondos sean absoluta y totalmente seguros ¿cuánto valdría un contrato así?
Usted se preguntará para qué sirve responder un problema de estas características si las perpetuidades en el mundo real no existen. Sin embargo, este problema no es sólo
teórico, su importancia radica en que solucionándolo (de hecho, la solución es bastante sencilla) podremos aplicar la solución a problemas más reales: cómo valorar acciones, obligaciones negociables o títulos públicos.
Ahora, la sorpresa es que las “perpetuidades” no fueron solamente una curiosidad de los matemáticos y los analistas financieros, sino que fueron otra excentricidad británica. Allá por el año 1751, cuando Sir Henry Pelham fue elegido Primer Ministro de Gran Bretaña, se encontró las finanzas de la corona sumidas en un deplorable caos de títulos de deudas de varios plazos, tasas y denominaciones (varios ministros de economía argentinos habrán seguramente sentido lo mismo que sintió Sir Henry ese día).
La ingeniosa solución de Sir Henry fue consolidar las deudas en un solo papel que luego fue apodado justamente consol (por “consolidated annuity”). Claro que Sir Henry tuvo la curiosa e inteligente idea de no ponerle fecha de vencimiento a sus bonos: estos pagarían una rentabilidad fija anual, for ever and ever.
Ahora ¿qué pasó con los consols? ¿Alguien le creyó a Sir Henry? Bueno, al principio no tanta gente. Pero el tiempo fue pasando y los bonos se fueron pagando puntualmente.
De hecho, lo único que alguna vez conmovió a los consols fueron las guerras
napoleónicas y la consecuente perspectiva, en aquel entonces inminente, de una invasión de Napoleón a Ingleterra. Sin embargo, aún así, los consols se pagaron con puntualidad inglesa y luego de Waterloo volvieron al precio de siempre.
Huelga decir que luego Inglaterra no estuvo ni remotamente cerca de ser un país
tranquilo: sufrió guerras, conflictos políticos, luchas sociales, bombardeos de la
Luftwaffe. Sin embargo los consols siguieron inconmovibles mientras el Tesoro, año a
año, impasible, impertérrito, honraba sus deudas en tiempo y forma. De hecho, al
gobierno inglés los consols les permitieron el sueño de todo político: financiar al Estado a tasas ridículamente bajas: ¿quién no iba a invertir en un papel que se pagó
puntualmente durante más de 200 años y que sobrevivió al mismísimo Napoleón?
Sería bueno recordar este ejemplo, ahora que nuestro país acaba de sortear el mayor
default de la historia universal (no sólo nos distinguimos en el fútbol). Sería bueno
también que la Argentina de aquí en adelante tenga una conducta pública digna (por qué el Estado puede hacer algo que nosotros en lo personal consideramos incorrecto?). Sería bueno, por último jugarnos a ser un país serio, donde los compromisos se cumplen, pase lo que pase, aunque esté Napoleón planeando invadirnos. Y de paso, terminaríamos financiándonos más barato.
Algo que el gobierno Argentino incluso antes del default hizo gala de no tener (el honor ) y de no cumplir (los compromisos).
Es interesante este ejemplo del pueblo inglés (y sus instituciones) como para comprender un poco lo que puden llegar a pensar personas que piensan de este modo respecto a nuestro reciente Default.
Imagino que los llamados Holdouts es decir personas que no aceptaron el canje tendran una idea muy similar.
Adrian Zicari
Profesor del Programa MBA
En Finanzas se llama “perpetuidad” a un contrato por el que se recibe una cantidad fija de dinero de modo periódico sin fecha de conclusión. El problema es entonces valorar ese flujo de dinero, concretamente: ¿Cuánto pagaría usted por acceder al derecho de percibir una cuota fija de aquí a la eternidad? Más allá de las disquisiciones filosóficas y suponiendo que esos flujos de fondos sean absoluta y totalmente seguros ¿cuánto valdría un contrato así?
Usted se preguntará para qué sirve responder un problema de estas características si las perpetuidades en el mundo real no existen. Sin embargo, este problema no es sólo
teórico, su importancia radica en que solucionándolo (de hecho, la solución es bastante sencilla) podremos aplicar la solución a problemas más reales: cómo valorar acciones, obligaciones negociables o títulos públicos.
Ahora, la sorpresa es que las “perpetuidades” no fueron solamente una curiosidad de los matemáticos y los analistas financieros, sino que fueron otra excentricidad británica. Allá por el año 1751, cuando Sir Henry Pelham fue elegido Primer Ministro de Gran Bretaña, se encontró las finanzas de la corona sumidas en un deplorable caos de títulos de deudas de varios plazos, tasas y denominaciones (varios ministros de economía argentinos habrán seguramente sentido lo mismo que sintió Sir Henry ese día).
La ingeniosa solución de Sir Henry fue consolidar las deudas en un solo papel que luego fue apodado justamente consol (por “consolidated annuity”). Claro que Sir Henry tuvo la curiosa e inteligente idea de no ponerle fecha de vencimiento a sus bonos: estos pagarían una rentabilidad fija anual, for ever and ever.
Ahora ¿qué pasó con los consols? ¿Alguien le creyó a Sir Henry? Bueno, al principio no tanta gente. Pero el tiempo fue pasando y los bonos se fueron pagando puntualmente.
De hecho, lo único que alguna vez conmovió a los consols fueron las guerras
napoleónicas y la consecuente perspectiva, en aquel entonces inminente, de una invasión de Napoleón a Ingleterra. Sin embargo, aún así, los consols se pagaron con puntualidad inglesa y luego de Waterloo volvieron al precio de siempre.
Huelga decir que luego Inglaterra no estuvo ni remotamente cerca de ser un país
tranquilo: sufrió guerras, conflictos políticos, luchas sociales, bombardeos de la
Luftwaffe. Sin embargo los consols siguieron inconmovibles mientras el Tesoro, año a
año, impasible, impertérrito, honraba sus deudas en tiempo y forma. De hecho, al
gobierno inglés los consols les permitieron el sueño de todo político: financiar al Estado a tasas ridículamente bajas: ¿quién no iba a invertir en un papel que se pagó
puntualmente durante más de 200 años y que sobrevivió al mismísimo Napoleón?
Sería bueno recordar este ejemplo, ahora que nuestro país acaba de sortear el mayor
default de la historia universal (no sólo nos distinguimos en el fútbol). Sería bueno
también que la Argentina de aquí en adelante tenga una conducta pública digna (por qué el Estado puede hacer algo que nosotros en lo personal consideramos incorrecto?). Sería bueno, por último jugarnos a ser un país serio, donde los compromisos se cumplen, pase lo que pase, aunque esté Napoleón planeando invadirnos. Y de paso, terminaríamos financiándonos más barato.
jueves, 14 de agosto de 2008
Porque suben los bonos estos dias ?
Bueno esto es muy sencillo, por un lado el gobierno demostro que su cotizacion tiene piso, asi que desde ahi para arriba todo es ganancia cualquier especulador sabria que el gobierno no dejara que sus cotizaciones caigan mientras que no le pondra piso al valor maximo.
Lo otro es que muchos operadores cortoplacistas pueden entrar el primer dia y ni bien sube aprovechar el efecto onda y salir con gananacia de extremocorto plazo.
Para los mas avezados quedara implementar alguna operacion de arbitraje (con futuros u opciones si los hay) a mediano plazo (3 o 4 dias...) para poder fijar precio y tener ganancias sin riesgo.
De eso se trata, especulacion pura.
Porque bajaron los precios tanto al vender venezuela ? simple, no hay compradores, al no haber compradores el precio tiende naturalmente a la baja, del mismo modo si los hay el precio tiende a subir.
Otro ejemplo de economia del cortoplazo y especulacion pura.
Ninguna de las dos cosas ayuda.
Lo otro es que muchos operadores cortoplacistas pueden entrar el primer dia y ni bien sube aprovechar el efecto onda y salir con gananacia de extremocorto plazo.
Para los mas avezados quedara implementar alguna operacion de arbitraje (con futuros u opciones si los hay) a mediano plazo (3 o 4 dias...) para poder fijar precio y tener ganancias sin riesgo.
De eso se trata, especulacion pura.
Porque bajaron los precios tanto al vender venezuela ? simple, no hay compradores, al no haber compradores el precio tiende naturalmente a la baja, del mismo modo si los hay el precio tiende a subir.
Otro ejemplo de economia del cortoplazo y especulacion pura.
Ninguna de las dos cosas ayuda.
La baja en el precio de las comodities
El precio del crudo sigue a la baja y con el el precio de las comodities que exportamos (soja 25 % , trigo 40 %), dado que la mayor parte del superavit del gobierno esta basado en las retenciones y en el alto precio de las comodities veamos el siguiente ejercicio que muestra lo que hubiera pasado si el conflicto con el campo no hubiera existido.
con la Soja a 600 Dolares la tonelada y las retenciones en 35 % el gobierno hubiera obtenido = 210 dolares en concepto de retenciones
HOY la soja esta a 425 dolares la tonelada , con las retenciones al 35 % el gobierno obtiene hoy = 157,5 dolares por tonelada
Esto Quiere decir dos cosas
1) El Gobierno estimo incorrectamente pese a lo que se veia en los mercados de futuros que el precio de las comodities iba a subir toda la vida y baso su politica fiscal en ese echo externo. La mayoria del superavit que existe lo explican las retenciones de los comodities , quiere decir que el pais ha llegado a un momento en el cual el cambio de rumbo se acerca.
2) El gobierno aposto a elevar las retenciones a un minimo de 45 % desatando el conflicto de 121 dias con el campo. veamos en numeros.
Soja a 600 Dolares , retenciones a 45 % , el gobierno obtendria 270 dolares por tonelada, es decir 60 dolares mas que en el caso anterior.
Soja a 425 Dolares , retenciones a 35 % va vimos que el gobierno se queda con 157 Dolares por tonelada, quiere decir que el Gobierno (todos nosotros en realidad) se perdio la diferencia entre lo que esta ahora y lo que queria cobrar esto es 260-157,5 = 102 por tonelada.
A esto hay que sumarle los 3.000 Millones de reservas que se perdieron para hacer que el dolar no suba (y castigar a la UIA)
Por que digo que el gobierno se perdio este dinero?
Lo digo porque el ritmo de gasto publico viene creciendo a un ritmo desenfrenado, el matrimonio K tiene mas necesidades (gastos) producto de su propia politica, como la politica (el rumbo) no lo cambian, las necesidades siguen estando ahi y los recursos claramente no.
Si mientras disfrutaban de altos niveles de popularidad el gobierno se nego a realizar cambios en su politica economica, lo haran ahora con los bajos niveles que tienen ?
La moraleja de esta historia es => 'Los Arboles pueden crecer mucho, pero no llegan al cielo' basta con cambiar arboles por yuyo y esta sera una leccion que los K no olvidaran. Nosotros espero que tampoco.
con la Soja a 600 Dolares la tonelada y las retenciones en 35 % el gobierno hubiera obtenido = 210 dolares en concepto de retenciones
HOY la soja esta a 425 dolares la tonelada , con las retenciones al 35 % el gobierno obtiene hoy = 157,5 dolares por tonelada
Esto Quiere decir dos cosas
1) El Gobierno estimo incorrectamente pese a lo que se veia en los mercados de futuros que el precio de las comodities iba a subir toda la vida y baso su politica fiscal en ese echo externo. La mayoria del superavit que existe lo explican las retenciones de los comodities , quiere decir que el pais ha llegado a un momento en el cual el cambio de rumbo se acerca.
2) El gobierno aposto a elevar las retenciones a un minimo de 45 % desatando el conflicto de 121 dias con el campo. veamos en numeros.
Soja a 600 Dolares , retenciones a 45 % , el gobierno obtendria 270 dolares por tonelada, es decir 60 dolares mas que en el caso anterior.
Soja a 425 Dolares , retenciones a 35 % va vimos que el gobierno se queda con 157 Dolares por tonelada, quiere decir que el Gobierno (todos nosotros en realidad) se perdio la diferencia entre lo que esta ahora y lo que queria cobrar esto es 260-157,5 = 102 por tonelada.
A esto hay que sumarle los 3.000 Millones de reservas que se perdieron para hacer que el dolar no suba (y castigar a la UIA)
Por que digo que el gobierno se perdio este dinero?
Lo digo porque el ritmo de gasto publico viene creciendo a un ritmo desenfrenado, el matrimonio K tiene mas necesidades (gastos) producto de su propia politica, como la politica (el rumbo) no lo cambian, las necesidades siguen estando ahi y los recursos claramente no.
Si mientras disfrutaban de altos niveles de popularidad el gobierno se nego a realizar cambios en su politica economica, lo haran ahora con los bajos niveles que tienen ?
La moraleja de esta historia es => 'Los Arboles pueden crecer mucho, pero no llegan al cielo' basta con cambiar arboles por yuyo y esta sera una leccion que los K no olvidaran. Nosotros espero que tampoco.
miércoles, 13 de agosto de 2008
La realidad y la estrategia del gobierno.
En los ultimos dias hemos sido testigos del cambio de imagen de la presidenta. Escuchando los consejos de sus asesores de imagen Cristina se encuentra
abocada en estos momentos a recomponer su alicaido porcentaje de aceptacion social (segun algunos araña el 20% de imagen positiva).
Esto representa un viraje fenomenal respecto a la imagen de nuestro Ex-Presidente (en funciones hasta hace muy poco).
Cristina convoco a una conferencia de prensa el domingo pasado, casualmente a la misma hora que el discurso de inauguracion de la Rural, evento al cual
ningun funcionario del gobierno (salvo Cobos) se digno a participar, casi como todos los años.
Las conclusiones de la conferencia de prensa son las siguientes
a) No me arrepiento de nada de lo que hice.
b) La resolucion 125 estaba bien, fallo la comunicacion al publico y nadie la entendio.
c) Volveria a Lanzarla.
d) No hay mas cambios en el gabinete (Moreno tampoco se va)
e) No hay inflacion
f) El indec funciona como corresponde
g) No hay "doble comando"
Respecto al punto b) sobre lo que no "entendimos" me pregunto que parte fue ? fue cuando dijeron que era para re-distribuir la riqueza ? fue cuando dos meses despues dijeron que con el 3% de las retenciones iban a hacer escuelas y hospitales ? fue cuando dijeron que era para evitar que subieran los alimentos ?, como ? si aca lo que mas subio es la soja y eso no lo consumimos ? en fin. Paises como Uruguay y Brasil que deberian tener el mismo problema con la inflacion y con los alimentos, no aplican retenciones y no tienen 2 digitos de inflacion.
Esta falta de autocritica de la Presidenta impulso los dias financieros mas negros del matrimonio presidencial.
El pasado viernes el riesgo pais trepo a los 700 puntos, esto es equivalente al riesgo que habia cuando Cavallo habia concretado el mega-canje de deuda (megacanje = patear vencimientos para adelante a distinta tasa) La medicion de 700 puntos para el riesgo pais solo se aplica a bonos emitidos bajo Ley Americana (que son la mayoria de los post-default), el resto de los bonos no figuran en el calculo aunque hay consultoras como Ecolatina que los miden, el riesgo supera los 1000 puntos si son incluidos.
Argentina completa la emision de un nuevo Bono (Boden 2015) que es adquirido solamente por Chavez a una tasa ridicula del 15 %. Nuestros pais hermano Brasil se endeuda al 5% , Chile tambien.
Mientras tanto nuestro "Amigo" Chavez decide vender la mitad de esos bonos al otro dia de comprados (el dia anterior dijo en conferencia de prensa que los compraba porque valian como si fueran ORO....)
La falta de autocritica de la presidenta, sumado a la necesidad de financiacion a corto plazo del gobierno, el recurrir al impresentable de Chavez sumado a las crecientes dificultades del Indec hacen que el riesgo pais suba hasta superar los 700 puntos y que el gobierno deba recurrir a la recompra de bonos para sostener su cotizacion. Al parecer los K creen que pueden manejar a los mercados a su antojo. Si bien los bonos repuntaron por un virtual rebote tecnico la bolsa continua con su caida a razon del 3% diario.
Usualmente los bonos son mecanismos sumamente estables de inversion, hay indices basados en ellos y reflejan muy bien la capacidad de pago soberana, en general se ven inversores en las dos puntas (vendedora y compradora) sin embargo cuando una de las puntas cobra preponderancia es porque los inversores temen o esperan por un suceso. En nuestro caso la duda es la capacidad de pago del gobierno y de ahi que "Gane" la punta vendedora forzando los valores a la baja, esto sucede porque con tal de salir de la posicion los inversores convalidan precios cada vez mas bajos.
La recompra forzada del gobierno busca mostrar una imagen de fortaleza y tambien busca evitar que sigan depreciandose los bonos, esto tambien se realiza para no convalidar tasas mas altas (como las del boden 2015 al 15 %). La contracara de esta operacion es que se recompraron bonos que pagaban tasas de interes mas bajas y no los bonos emitidos a venezuela.
Nada se dice de todo lo que esta pendiente, como la Negociacion con el club de PAris, la situacion de los bonistas holdout, el incremento del gasto publico y sobre todo de como hara el gobierno sin financiacion ni altos precios de los comodities para financiar los vencimientos del 2009.
La recompra de bonos por supuesto es una solucion temporal dado que Las causas de caida siguen sin ser resueltas tal como lo demostro la Presidenta en su conferencia de prensa.
abocada en estos momentos a recomponer su alicaido porcentaje de aceptacion social (segun algunos araña el 20% de imagen positiva).
Esto representa un viraje fenomenal respecto a la imagen de nuestro Ex-Presidente (en funciones hasta hace muy poco).
Cristina convoco a una conferencia de prensa el domingo pasado, casualmente a la misma hora que el discurso de inauguracion de la Rural, evento al cual
ningun funcionario del gobierno (salvo Cobos) se digno a participar, casi como todos los años.
Las conclusiones de la conferencia de prensa son las siguientes
a) No me arrepiento de nada de lo que hice.
b) La resolucion 125 estaba bien, fallo la comunicacion al publico y nadie la entendio.
c) Volveria a Lanzarla.
d) No hay mas cambios en el gabinete (Moreno tampoco se va)
e) No hay inflacion
f) El indec funciona como corresponde
g) No hay "doble comando"
Respecto al punto b) sobre lo que no "entendimos" me pregunto que parte fue ? fue cuando dijeron que era para re-distribuir la riqueza ? fue cuando dos meses despues dijeron que con el 3% de las retenciones iban a hacer escuelas y hospitales ? fue cuando dijeron que era para evitar que subieran los alimentos ?, como ? si aca lo que mas subio es la soja y eso no lo consumimos ? en fin. Paises como Uruguay y Brasil que deberian tener el mismo problema con la inflacion y con los alimentos, no aplican retenciones y no tienen 2 digitos de inflacion.
Esta falta de autocritica de la Presidenta impulso los dias financieros mas negros del matrimonio presidencial.
El pasado viernes el riesgo pais trepo a los 700 puntos, esto es equivalente al riesgo que habia cuando Cavallo habia concretado el mega-canje de deuda (megacanje = patear vencimientos para adelante a distinta tasa) La medicion de 700 puntos para el riesgo pais solo se aplica a bonos emitidos bajo Ley Americana (que son la mayoria de los post-default), el resto de los bonos no figuran en el calculo aunque hay consultoras como Ecolatina que los miden, el riesgo supera los 1000 puntos si son incluidos.
Argentina completa la emision de un nuevo Bono (Boden 2015) que es adquirido solamente por Chavez a una tasa ridicula del 15 %. Nuestros pais hermano Brasil se endeuda al 5% , Chile tambien.
Mientras tanto nuestro "Amigo" Chavez decide vender la mitad de esos bonos al otro dia de comprados (el dia anterior dijo en conferencia de prensa que los compraba porque valian como si fueran ORO....)
La falta de autocritica de la presidenta, sumado a la necesidad de financiacion a corto plazo del gobierno, el recurrir al impresentable de Chavez sumado a las crecientes dificultades del Indec hacen que el riesgo pais suba hasta superar los 700 puntos y que el gobierno deba recurrir a la recompra de bonos para sostener su cotizacion. Al parecer los K creen que pueden manejar a los mercados a su antojo. Si bien los bonos repuntaron por un virtual rebote tecnico la bolsa continua con su caida a razon del 3% diario.
Usualmente los bonos son mecanismos sumamente estables de inversion, hay indices basados en ellos y reflejan muy bien la capacidad de pago soberana, en general se ven inversores en las dos puntas (vendedora y compradora) sin embargo cuando una de las puntas cobra preponderancia es porque los inversores temen o esperan por un suceso. En nuestro caso la duda es la capacidad de pago del gobierno y de ahi que "Gane" la punta vendedora forzando los valores a la baja, esto sucede porque con tal de salir de la posicion los inversores convalidan precios cada vez mas bajos.
La recompra forzada del gobierno busca mostrar una imagen de fortaleza y tambien busca evitar que sigan depreciandose los bonos, esto tambien se realiza para no convalidar tasas mas altas (como las del boden 2015 al 15 %). La contracara de esta operacion es que se recompraron bonos que pagaban tasas de interes mas bajas y no los bonos emitidos a venezuela.
Nada se dice de todo lo que esta pendiente, como la Negociacion con el club de PAris, la situacion de los bonistas holdout, el incremento del gasto publico y sobre todo de como hara el gobierno sin financiacion ni altos precios de los comodities para financiar los vencimientos del 2009.
La recompra de bonos por supuesto es una solucion temporal dado que Las causas de caida siguen sin ser resueltas tal como lo demostro la Presidenta en su conferencia de prensa.
lunes, 4 de agosto de 2008
Las ventajas de dejar atras el modelo.
Es sabida la renuencia del Gobierno a realizar cambios en el modelo K (es decir mas alla del modelo economico)
Tal vez se vea mas claramente aqui el porque de la renuencia del Gobierno a los cambios.
A continuacion los comentarios de Roberto Cachanosky al respecto.
http://www.economiaparatodos.com.ar/ver_nota.php?nota=2211
Tal vez se vea mas claramente aqui el porque de la renuencia del Gobierno a los cambios.
A continuacion los comentarios de Roberto Cachanosky al respecto.
http://www.economiaparatodos.com.ar/ver_nota.php?nota=2211
La realidad de la Hamburguesa
Impecable Post de Jorge Avila respecto al indice "Big Mac" y el tipo de cambio real. Me permito una pequeña contribucion marginal.
El indice Big Mac fue creado por The Economist hace varios años para medir el poder de compra de distintas monedas utilizando una mercaderia que existiera en todos lados, para efectos practicos se utilizo la hamburguesa Big Mac.
Ahora bien en tiempos de previos a la devaluacion el valor del Big Mac en Argentina era de 2.50 Dolar. Actualmente la misma hamburguesa vale en Argentina 3.64 dolares
De lo cual se desprenden dos cosas
1) si hago 2.50/3.64 = 0.6868 es decir 2.50 es el 68% de 3.64, le resto 1 para verlo mas comodo y me da (1-0.6868) = 0.3131 es decir en todo este tiempo se revaluo nuestro peso un 31 %
2) Actualmente el precio de la hamburguesa en USA es 3.57 (si incluso es mas barata alla que aca) quiere decir tambien que en terminos de poder de compra, hemos igualado el 1 a 1.
En el interin Argentina sigue en default, sigue teniendo la inversion extranjera mas pobre de la region, sigue teniendo inflacion, sigue con problemas energeticos, sigue con una interna politica producto de la confrontacion contra el campo y las provincias agropecuarias y su industria es tan poco competitiva como siempre ademas con el dolar bajo les cuesta competir con lo cual piden mas devaluacion.
De que sirvio entonces devaluar ? La carrera alcista de los comodities comenzo unos 6 meses despues de nuestra devaluacion, con lo cual si se aguantaba la convertibilidad (que tanto se la critico) tal vez tendriamos los beneficios de ambos mundos, es decir poder exportar competitivamente (el agro solamente) y baja inflacion (todos nosotros).
Obviamente no se trata de poner todas las fichas a algo llamado convertibilidad solamente es preciso hacer todas las otras cosas que siguen sin hacerse.
En definitiva hoy por hoy estamos viviendo una segunda era de convertibilidad esta vez con flotacion sucia.
Porque sera que no aprendemos ?
Para ver mas e aqui el link de Jorge Avila => http://www.jorgeavilaopina.com/?p=250#comments
El indice Big Mac fue creado por The Economist hace varios años para medir el poder de compra de distintas monedas utilizando una mercaderia que existiera en todos lados, para efectos practicos se utilizo la hamburguesa Big Mac.
Ahora bien en tiempos de previos a la devaluacion el valor del Big Mac en Argentina era de 2.50 Dolar. Actualmente la misma hamburguesa vale en Argentina 3.64 dolares
De lo cual se desprenden dos cosas
1) si hago 2.50/3.64 = 0.6868 es decir 2.50 es el 68% de 3.64, le resto 1 para verlo mas comodo y me da (1-0.6868) = 0.3131 es decir en todo este tiempo se revaluo nuestro peso un 31 %
2) Actualmente el precio de la hamburguesa en USA es 3.57 (si incluso es mas barata alla que aca) quiere decir tambien que en terminos de poder de compra, hemos igualado el 1 a 1.
En el interin Argentina sigue en default, sigue teniendo la inversion extranjera mas pobre de la region, sigue teniendo inflacion, sigue con problemas energeticos, sigue con una interna politica producto de la confrontacion contra el campo y las provincias agropecuarias y su industria es tan poco competitiva como siempre ademas con el dolar bajo les cuesta competir con lo cual piden mas devaluacion.
De que sirvio entonces devaluar ? La carrera alcista de los comodities comenzo unos 6 meses despues de nuestra devaluacion, con lo cual si se aguantaba la convertibilidad (que tanto se la critico) tal vez tendriamos los beneficios de ambos mundos, es decir poder exportar competitivamente (el agro solamente) y baja inflacion (todos nosotros).
Obviamente no se trata de poner todas las fichas a algo llamado convertibilidad solamente es preciso hacer todas las otras cosas que siguen sin hacerse.
En definitiva hoy por hoy estamos viviendo una segunda era de convertibilidad esta vez con flotacion sucia.
Porque sera que no aprendemos ?
Para ver mas e aqui el link de Jorge Avila => http://www.jorgeavilaopina.com/?p=250#comments
El "Plan" Economico
A continuacion un articulo sumamente interesante publicado por un economista de Econometrica, en el mismo se describen los fundamentos del plan economico del gobierno.
En resumen luego de la mega-devaluacion que implementaron el tipo de cambio real fue creciendo hasta alcanzar el punto previo a la devaluacion. Un tipo de cambio alto como el actual hace que entren mas articulos importados al pais, despues de todo nuestra industria es poco competitiva y es mas facil importar las cosas ya hechas que asumir el riesgo de ponerse a fabricar aca (sobre todo en un pais con politicas tan cambiantes) mientras tanto el superavit fiscal se explica largamente por las retenciones de productos agricolas mientras que el gasto publico del estado al mismo tiempo se da en la forma de subsidios al transporte y la energia, lo cual no hace mas que "fogonear" el consumo. A esto ultimo si le agregamos la emision del gobierno en su politica de acumulacion de reservas explica en gran medida la inflacion que sufrimos.
Por supuesto que en el medio falta hacer todo lo que debia hacerse y no se hizo, reconversion energetica, modificacion impositiva etc..., etc..., etc...
Para leer mas
=> http://www.ieco.clarin.com/notas/2008/08/04/01728178.html
Alberto Pedretti.
En resumen luego de la mega-devaluacion que implementaron el tipo de cambio real fue creciendo hasta alcanzar el punto previo a la devaluacion. Un tipo de cambio alto como el actual hace que entren mas articulos importados al pais, despues de todo nuestra industria es poco competitiva y es mas facil importar las cosas ya hechas que asumir el riesgo de ponerse a fabricar aca (sobre todo en un pais con politicas tan cambiantes) mientras tanto el superavit fiscal se explica largamente por las retenciones de productos agricolas mientras que el gasto publico del estado al mismo tiempo se da en la forma de subsidios al transporte y la energia, lo cual no hace mas que "fogonear" el consumo. A esto ultimo si le agregamos la emision del gobierno en su politica de acumulacion de reservas explica en gran medida la inflacion que sufrimos.
Por supuesto que en el medio falta hacer todo lo que debia hacerse y no se hizo, reconversion energetica, modificacion impositiva etc..., etc..., etc...
Para leer mas
=> http://www.ieco.clarin.com/notas/2008/08/04/01728178.html
Alberto Pedretti.
miércoles, 30 de julio de 2008
La Crisis del Campo
Hasta aquel histórico dia a las 4:25 AM la crisis de 12o jornadas que sufrió este gobierno sirvió (increiblemente para algo sirvió) para mostrarnos y tambien tapar algunas cosas.
Mientras el país se debatía a favor y en contra de un modelo de Gestión, de todas formas seguimos teniendo, Crisis energética, Inflación, Proyecto del Tren Bala, 30 % de pobres, la menor inversión extranjera de la región, tensión social, fuga de capitales, riesgo país en alza, cacerolazos, pérdida de mercados internacionales, baja de competitividad a nivel pais, especulación y bicicleta financiera, altísimas tasas de interés, corte de la cadena de pagos, desabastecimiento en las ciudades, especulación en general.
También mostró algunas cosas que vale la pena mencionar.
1) El gobierno a través de NK no puede hacer lo que se le de la gana.
2) Nunca un gobierno pudo unir tanto a un sector
3) El campo y la agro-industria significa 2/3 del PBI del pais (eso es mucho)
4) El 90% de los camiones que circulan en el pais los mueve el campo (eso también es mucho)
5) Los comodities estan caros en el mundo, justo lo que Argentina produce y en lo que es super competitiva, no se trata de una inversion precisamente SIN riesgo, por eso tiene rendimientos tan altos.
6) Las buenas cosechas tienen un ROI alto, y las malas uno muy malo, asi entre ambos se compensan y el sector pasa a tener una rentabilidad como cualquier otro negocio. Salvo que justo hoy se ve beneficiado por altos precios.
7) El gobierno pretende ser un socio a medias, solo es tu socio cuando te va bien y no te ayuda cuando te va mal.
8) Las compensaciones que votaron en Diputados solo tenian valor hasta fin de Agosto, despues no compensaban mas nada (Gracias Señores Diputados)
9) Pese a ello "la victoria" del gobierno en diputados fue sumamente estrecha y con varias deserciones.
10) La derrota en Senadores....bueno ya conocemos como fue.
11) Al final de cuentas perdió el país, lo que estuvo en juego fue precisamente el modelo de país que impulsa el ex-presidente en funciones y su señora, hemos perdido mercados internacionales, reservas, competitividad y todo fue un desgaste absolutamente innecesario.
12) Frases como "NK ordenó tensar el conflicto con el campo" , "Quiero verlos de rodillas, NK", "El gobierno busca dar un escarmiento a los industriales que no lo apoyaron en conflicto"
Al final de cuentas es mas de lo mismo, la vuelta al pasado, el conflicto permanente, las plazas pobladas con gente que va por el "chori y la coca", la falta de auto-critica, la "traicion" de quienes piensan distinto, la ausencia de un plan a mediano plazo.
Por ej. si pregunto, como esta tomando el pais esta coyuntura de precios internacionales ?
como estimula Argentina la inversion extranjera?
como estimula Argentina la inversion productiva nacional ?
Que pasa con el gasto publico ? Hay emisión ?
La respuesta a estas preguntas indica la ausencia de un plan. O tal vez lo hay ?
Espero estar equivocado, pero escuche una version que decia que antes de la grandiosa idea de las retenciones moviles los exportadores vendieron en descubierto cereales y cerraron el precio (con las retenciones del momento,digamos un 30 %), luego vinieron las retenciones y los exportadores fueron a hacerse del cereal que necesitaban, en ese momento como las retenciones eran digamos 50% ellos cargaban este precio a los productores. Como los contratos estaban cerrados al 30% y los exportadores cobraban el 50% en concepto de retenciones, la diferencia del 20 % donde iba ? una parte iria a los bolsillos de la pareja presidencial ?
Tal vez esa cantidad explique tanta vehemencia en defender un esquema confiscatorio y regresivo que no le hacia bien al país. Tal vez esa cantidad explique en gran parte todo lo que paso.
Un pais que no distribuye, que no fomenta las exportaciones, que no tiene un plan, dificilmente progrese.
Mientras el país se debatía a favor y en contra de un modelo de Gestión, de todas formas seguimos teniendo, Crisis energética, Inflación, Proyecto del Tren Bala, 30 % de pobres, la menor inversión extranjera de la región, tensión social, fuga de capitales, riesgo país en alza, cacerolazos, pérdida de mercados internacionales, baja de competitividad a nivel pais, especulación y bicicleta financiera, altísimas tasas de interés, corte de la cadena de pagos, desabastecimiento en las ciudades, especulación en general.
También mostró algunas cosas que vale la pena mencionar.
1) El gobierno a través de NK no puede hacer lo que se le de la gana.
2) Nunca un gobierno pudo unir tanto a un sector
3) El campo y la agro-industria significa 2/3 del PBI del pais (eso es mucho)
4) El 90% de los camiones que circulan en el pais los mueve el campo (eso también es mucho)
5) Los comodities estan caros en el mundo, justo lo que Argentina produce y en lo que es super competitiva, no se trata de una inversion precisamente SIN riesgo, por eso tiene rendimientos tan altos.
6) Las buenas cosechas tienen un ROI alto, y las malas uno muy malo, asi entre ambos se compensan y el sector pasa a tener una rentabilidad como cualquier otro negocio. Salvo que justo hoy se ve beneficiado por altos precios.
7) El gobierno pretende ser un socio a medias, solo es tu socio cuando te va bien y no te ayuda cuando te va mal.
8) Las compensaciones que votaron en Diputados solo tenian valor hasta fin de Agosto, despues no compensaban mas nada (Gracias Señores Diputados)
9) Pese a ello "la victoria" del gobierno en diputados fue sumamente estrecha y con varias deserciones.
10) La derrota en Senadores....bueno ya conocemos como fue.
11) Al final de cuentas perdió el país, lo que estuvo en juego fue precisamente el modelo de país que impulsa el ex-presidente en funciones y su señora, hemos perdido mercados internacionales, reservas, competitividad y todo fue un desgaste absolutamente innecesario.
12) Frases como "NK ordenó tensar el conflicto con el campo" , "Quiero verlos de rodillas, NK", "El gobierno busca dar un escarmiento a los industriales que no lo apoyaron en conflicto"
Al final de cuentas es mas de lo mismo, la vuelta al pasado, el conflicto permanente, las plazas pobladas con gente que va por el "chori y la coca", la falta de auto-critica, la "traicion" de quienes piensan distinto, la ausencia de un plan a mediano plazo.
Por ej. si pregunto, como esta tomando el pais esta coyuntura de precios internacionales ?
como estimula Argentina la inversion extranjera?
como estimula Argentina la inversion productiva nacional ?
Que pasa con el gasto publico ? Hay emisión ?
La respuesta a estas preguntas indica la ausencia de un plan. O tal vez lo hay ?
Espero estar equivocado, pero escuche una version que decia que antes de la grandiosa idea de las retenciones moviles los exportadores vendieron en descubierto cereales y cerraron el precio (con las retenciones del momento,digamos un 30 %), luego vinieron las retenciones y los exportadores fueron a hacerse del cereal que necesitaban, en ese momento como las retenciones eran digamos 50% ellos cargaban este precio a los productores. Como los contratos estaban cerrados al 30% y los exportadores cobraban el 50% en concepto de retenciones, la diferencia del 20 % donde iba ? una parte iria a los bolsillos de la pareja presidencial ?
Tal vez esa cantidad explique tanta vehemencia en defender un esquema confiscatorio y regresivo que no le hacia bien al país. Tal vez esa cantidad explique en gran parte todo lo que paso.
Un pais que no distribuye, que no fomenta las exportaciones, que no tiene un plan, dificilmente progrese.
viernes, 11 de enero de 2008
Crisis energetica y los nefastos equipos de aire acondicionado
Estamos en Crisis Energetica desde hace 1 año, los equipos de aire acondicionado gastan muchisimo y el gobierno no tiene mejor idea que pedirle a los encargados de edificios que hagan un relevamiento de los mismos con resultados que por supuesto seran inutiles dado que sucederan tres cosas
1) los propietaros de edificio en su mayoria se negaran a proporcionar informacion.
2) muchos encargados de edificio no haran el relevamiento por temor a ponerse en contra de quienes les pagan el sueldo que dicho sea de paso no son los sindicatos.
3) La informacion que teoricamente recolectaran es absolutamente inutil, dado que para que la informacion sea valga la redundancia "informacion" debe cumplir con dos caracteristicas a) ser proporcionada en tiempo y forma
b) ademas reducir la incertidumbre para la toma de una decision.
La informacion del consumo por zona es un dato que obviamente la prestadora del servicio DEBE conocer, de otro modo como realiza la facturacion ? La mera excusa que expusieron de que el relevamiento es para adecuar el consumo es otra mentira mas del gobierno.
El Dilema de la poblacion que exige al sistema energetico.
----------------------------------------------------------
1.500.000 es la cantidad de equipos que hay actualmente (que curioso si la poblacion de la provincia de buenos aires es de 15 millones de habitantes estamos hablando del 10% de la poblacion, es decir solamente un 10% de la gente puede tener aire acondicionado, el resto se muere de calor o usa ventiladores) y ese 10 % de la poblacion es la que esta generando todo este gran problema.
Problema que el gobierno niega que exista, dado que como dijo Alberto Fernandez "No hay problema de Generacion energetica sino de distribucion"
Y si no hay problema de generacion energetica quiere decir que producimos lo suficiente y por ende no es necesario construir mas centrales, las que tenemos alcanzan. Obviamente no es asi.
Veamos matematicamente como se compone la demanda.
--------------------------------------------------
18.000 millones de watts es lo que genera el pais
1.500.000 es la cantidad de equipos que hay
1500 watts es lo que gasta cada uno de ellos por hora considerando 3.000 frigorias aprox.
Entonces el consumo total de estos equipos es
1.500.000 * 1500 = 2250000000
este valor lo divido por 1.000.000 (1 millon) para expresarlo en Mw. es decir 2250 Mw.
si ahora calculo el porcentaje me da
(2250/18000)*100 = 12.5 % del total lo consumen los aire acondicionado. O sea que el problema es generar un 12.5 % mas.
http://www.clarin.com/diario/2007/07/19/elpais/p-01701.htm Articulo de clarin - Julio 2007
Dijeron que iban a generar 1600 Mw mas en el lapso de 1 año y medio. a los que hay que sumar 1ooo Mw mas de las centrales de Timbues y Campana (que ya estaban en ejecucion) totalizando 2600 Mw
Un anuncio que no quiero pensar que fue pre-electoral nomas.
http://www.clarin.com/diario/2007/03/03/elpais/p-02401.htm Articulo de Clarin - Marzo de 2007
550 Mw + 100 Mw = 650 Mw , en el articulo igual hay un parrafo donde dice que van a tener 2000 Megavatios pero de las inversiones que van a hacer la suma no da, imagino que estaran en otro lado (por ahi son los de Julio, dado que esto fue en Marzo deberia pensar que son visionarios ?)
La solucion:
------------
Bueno la solucion es mas que obvia. Lamento decirlo pero si se acordaban 1 año y medio antes. Para este momento de crisis que vivimos llegaban lo mas bien. Con estas obras el gobierno se aseguraba la energia, evitaba los cortes programados y sobre todo se evitaba tener que importar Fuel-Oil de Venezuela y pagar subsidiar el consumo energetico.
Con un razonable aumento de tarifas residenciales, el subsidio hubiera sido incluso menor.
Como nada de esto se hizo en tiempo y forma lo que paso es que, se uso dinero del gobierno para comprar fuel-oil, no se construyo ninguna central y se financio el consumo domiciliario.
El afan populista y pre-electoralista puede mas que cualquier estrategia de crecimiento a mediano plazo.
Las consecuencias estan a la vista.
Los subsidios y la compra de Fuel oil como no son inversiones productivas es gasto puro. Este invierno que viene volveremos a gastar el mismo dinero otra vez y seguiremos sin generar mas energia.
Puede ser que el gobierno no pueda planificar nada ?
Puede ser que el gobierno no pueda ver de antemano que el crecimiento de la economia iba a provocar este problema ?
Necesitamos soluciones de fondo, necesitamos governantes profesionales y si no lo son deben ser correctamente asesorados.
Todo esto pudo haberse evitado.
Como nada de esto se hizo, la solucion que adopta el gobierno es cambiar el uso horario , distribuir lamparitas y agrego cierre a la importacion de aire acondicionado.
Es obvio que vamos para atras y otra vez perdemos una oportunidad historica de salir adelante.
Una Lastima.
1) los propietaros de edificio en su mayoria se negaran a proporcionar informacion.
2) muchos encargados de edificio no haran el relevamiento por temor a ponerse en contra de quienes les pagan el sueldo que dicho sea de paso no son los sindicatos.
3) La informacion que teoricamente recolectaran es absolutamente inutil, dado que para que la informacion sea valga la redundancia "informacion" debe cumplir con dos caracteristicas a) ser proporcionada en tiempo y forma
b) ademas reducir la incertidumbre para la toma de una decision.
La informacion del consumo por zona es un dato que obviamente la prestadora del servicio DEBE conocer, de otro modo como realiza la facturacion ? La mera excusa que expusieron de que el relevamiento es para adecuar el consumo es otra mentira mas del gobierno.
El Dilema de la poblacion que exige al sistema energetico.
----------------------------------------------------------
1.500.000 es la cantidad de equipos que hay actualmente (que curioso si la poblacion de la provincia de buenos aires es de 15 millones de habitantes estamos hablando del 10% de la poblacion, es decir solamente un 10% de la gente puede tener aire acondicionado, el resto se muere de calor o usa ventiladores) y ese 10 % de la poblacion es la que esta generando todo este gran problema.
Problema que el gobierno niega que exista, dado que como dijo Alberto Fernandez "No hay problema de Generacion energetica sino de distribucion"
Y si no hay problema de generacion energetica quiere decir que producimos lo suficiente y por ende no es necesario construir mas centrales, las que tenemos alcanzan. Obviamente no es asi.
Veamos matematicamente como se compone la demanda.
--------------------------------------------------
18.000 millones de watts es lo que genera el pais
1.500.000 es la cantidad de equipos que hay
1500 watts es lo que gasta cada uno de ellos por hora considerando 3.000 frigorias aprox.
Entonces el consumo total de estos equipos es
1.500.000 * 1500 = 2250000000
este valor lo divido por 1.000.000 (1 millon) para expresarlo en Mw. es decir 2250 Mw.
si ahora calculo el porcentaje me da
(2250/18000)*100 = 12.5 % del total lo consumen los aire acondicionado. O sea que el problema es generar un 12.5 % mas.
http://www.clarin.com/diario/2007/07/19/elpais/p-01701.htm Articulo de clarin - Julio 2007
Dijeron que iban a generar 1600 Mw mas en el lapso de 1 año y medio. a los que hay que sumar 1ooo Mw mas de las centrales de Timbues y Campana (que ya estaban en ejecucion) totalizando 2600 Mw
Un anuncio que no quiero pensar que fue pre-electoral nomas.
http://www.clarin.com/diario/2007/03/03/elpais/p-02401.htm Articulo de Clarin - Marzo de 2007
550 Mw + 100 Mw = 650 Mw , en el articulo igual hay un parrafo donde dice que van a tener 2000 Megavatios pero de las inversiones que van a hacer la suma no da, imagino que estaran en otro lado (por ahi son los de Julio, dado que esto fue en Marzo deberia pensar que son visionarios ?)
La solucion:
------------
Bueno la solucion es mas que obvia. Lamento decirlo pero si se acordaban 1 año y medio antes. Para este momento de crisis que vivimos llegaban lo mas bien. Con estas obras el gobierno se aseguraba la energia, evitaba los cortes programados y sobre todo se evitaba tener que importar Fuel-Oil de Venezuela y pagar subsidiar el consumo energetico.
Con un razonable aumento de tarifas residenciales, el subsidio hubiera sido incluso menor.
Como nada de esto se hizo en tiempo y forma lo que paso es que, se uso dinero del gobierno para comprar fuel-oil, no se construyo ninguna central y se financio el consumo domiciliario.
El afan populista y pre-electoralista puede mas que cualquier estrategia de crecimiento a mediano plazo.
Las consecuencias estan a la vista.
Los subsidios y la compra de Fuel oil como no son inversiones productivas es gasto puro. Este invierno que viene volveremos a gastar el mismo dinero otra vez y seguiremos sin generar mas energia.
Puede ser que el gobierno no pueda planificar nada ?
Puede ser que el gobierno no pueda ver de antemano que el crecimiento de la economia iba a provocar este problema ?
Necesitamos soluciones de fondo, necesitamos governantes profesionales y si no lo son deben ser correctamente asesorados.
Todo esto pudo haberse evitado.
Como nada de esto se hizo, la solucion que adopta el gobierno es cambiar el uso horario , distribuir lamparitas y agrego cierre a la importacion de aire acondicionado.
Es obvio que vamos para atras y otra vez perdemos una oportunidad historica de salir adelante.
Una Lastima.
jueves, 3 de enero de 2008
El plan de los Kirchner (o deberia decir el NO plan ?)
A continuacion dejo una parte de un articulo que saque del blog de un gran economista a quien admiro salvo por la banca off-shore aunque dia a dia me voy convenciendo de que tal vez sea la unica salida.
Para ver mas => http://www.jorgeavilaopina.com/
En su edición del domingo 9 de diciembre, el Diario Perfil publicó un reportaje a cuatro economistas de "distintas orientaciones ideológicas" (Javier González Fraga, Eduardo Curia, Claudio Lozano y quien escribe). Reproduzco a continuación mis respuestas, que el Diario no pudo publicar in extenso. Se refieren a temas obligados como la inflación, el desempleo, las inversiones, la redistribución del ingreso y la equidad.
Acabo de escuchar el discurso de la nueva Presidente de la Nación. No tengo la intención de examinarlo en forma pormenorizada. Quiero dejar constancia, sin embargo, de la lamentable impresión que me dejó. Comprobé tristemente, una vez más, que el pasado sigue siendo la obsesión de este gobierno. Que el kirchnerismo sigue careciendo de ideas y propuestas, que sigue lleno de suspicacias y recriminaciones, que sigue sin interesarse en el mundo ni en el futuro. En vez de un discurso presidencial inaugural de unión y esperanza, me topé con el discurso de una directora de escuela avinagrada.
——————————
¿Cuál es el mejor modo de controlar la inflación en los próximos cuatro años?
Fijar el dólar en 3 pesos por dólar y no volver a tocarlo, y rebajar la tasa de expansión del gasto público nacional del 50% anual que se verificó hasta octubre pasado a un 15% anual a lo largo de 2008. De forma que si el gasto ascendió a $100 en 2006 y a $150 en 2007, no pase de unos $172 en 2008. Advierta que no sugiero reducir su nivel sino reducir su tasa de crecimiento. Creo que este par de medidas permitirían una sensible reducción de la inflación. Para asegurar una reducción mayor habría que revaluar el peso a unos 2.80 por dólar, por ejemplo. En Brasil la revaluación ha sido mucho mayor.
Si bien el gobierno tiene la responsabilidad de controlar la inflación, ¿qué papel tienen los productores y empresarios en esto?
Ninguno. Toda la responsabilidad le cabe al gobierno.
¿Qué modificaciones habría que realizar en el INDEC para que éste funcione mejor?
Llamar a un concurso de antecedentes para llenar sus principales cargos. Que los jueces del concurso sean prestigiosos profesionales independientes, nacionales y extranjeros. Y que el gobierno conceda al INDEC una autonomía similar a la que goza el BCRA.
¿Qué puede pasar si no se logra controlar la inflación?
Mientras el BCRA tenga una apropiada cantidad de reservas internacionales para fijar el tipo de cambio, no pasará nada grave. Puede haber un deterioro adicional del salario real, un empeoramiento de la distribución del ingreso, un mayor atraso tarifario y, por ende, una mayor probabilidad de crisis energética.
¿Cree que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner va a hacer hincapié en este tema?
Creo que el gobierno no está seriamente interesado en el tema. La reducción de la inflación es un lujo que no se puede dar. Si la inflación bajara de golpe, el gobierno no podría licuar el exceso de gasto en el que incurrió durante 2006. Necesita la alta inflación para licuarlo y así elevar el superávit fiscal a un 4% del PBI. Tampoco su principal aliada, la UIA, está interesada en el tema, puesto que la inflación es producto de la devaluación, que es la fuente de su rentabilidad. Y los sindicatos tampoco están interesados en reducirla ya que sin ella se quedarían sin reclamos ni justificación a los ojos de los asalariados.
¿Qué habría que hacer en el tema desempleo, en general?
En lo básico, el desempleo se reduce por dos medios: el crecimiento económico sostenido, que exige una tasa de inversión más elevada que la actual, y la reducción del costo del factor trabajo, que exige menor presión tributaria y negociaciones salariales y de condiciones laborales empresa por empresa. En el período 2007-2011, la tasa de desempleo seguiría cayendo, aunque sin mucha fuerza, pues es poco probable que se cree un clima atractivo para la inversión o que se flexibilice el mercado laboral.
¿Cree que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner va a alentar las inversiones?
En el plano del discurso, por supuesto que sí. Otra cosa muy distinta es el plano de las realizaciones. Alentar inversiones es sinónimo de atraer inversión externa directa, sobre todo hacia las áreas de energía, transporte y comunicaciones. Para hacerlo, el gobierno debería abandonar las declaraciones y los actos hostiles para con la empresa privada, las inversiones extranjeras, los EEUU y el libre comercio. Si lo hiciera, estimularía un importante ingreso de capitales que bajará el dólar. Pero el dólar alto es la piedra angular del "modelo productivo". O sea que las mayores inversiones están en contradicción con el modelo productivo. En consecuencia, creo que la política de Fernández de Kirchner no cambiará mucho respecto de la de su esposo.
¿Cree que el gran desafío del próximo gobierno es la redistribución de la riqueza?
El gran desafío de un gobierno con perspectiva es sacar al país del aislamiento internacional, firmar un tratado de libre comercio con EEUU y otros países o bloques económicos importantes, devolver a las provincias las potestades para la recaudación de los grandes impuestos y federalizar el país efectivamente, asegurar la estabilidad monetaria de largo plazo para que renazca el crédito hipotecario e industrial a 30 años y 6% de interés anual. El gran desafío para un gobierno de mirada corta es que los errores propios pasen como ajenos. Por esto creo que el gran desafío del próximo gobierno será gambetear la responsabilidad de la inflación y de la crisis energética. Entretanto, deberá conseguir refinanciamiento internacional para los vencimientos de la deuda pública reestructurada, pues en caso de no conseguirlo el país caerá en otro default y el poco avance que se registra en materia de redistribución de la riqueza se perderá de un plumazo.
¿Piensa que la nueva gestión no sólo debería hacer hincapié en el desarrollo sino también en lograr mayor equidad?
El desarrollo (o crecimiento) económico de largo aliento conlleva una distribución más equitativa del ingreso nacional. Este es el objetivo implícito que se persigue cuando se alienta la inversión. En nuestro país no lo hemos logrado porque tampoco hemos podido crecer sostenidamente en los últimos 40 años. Una vía secundaria para mejorar la equidad es el gasto público social, que en Argentina es elevado en relación con el PBI. Mucha plata se gasta con fines sociales. Habría que gastarla con más juicio. La reforma del Estado, que duerme el sueño de los justos desde hace 10 años, apunta a eso.
¿Considera que los empresarios están dispuestos a achicar su margen de ganancia para conseguir este objetivo?
Los empresarios no están dispuestos a achicar su margen de ganancias en ningún país del mundo. Si lo estuvieran, serían malos empresarios. La equidad no es un objetivo de los empresarios. La equidad es un objetivo que se fijan las personas y los gobiernos.
Para ver mas => http://www.jorgeavilaopina.com/
En su edición del domingo 9 de diciembre, el Diario Perfil publicó un reportaje a cuatro economistas de "distintas orientaciones ideológicas" (Javier González Fraga, Eduardo Curia, Claudio Lozano y quien escribe). Reproduzco a continuación mis respuestas, que el Diario no pudo publicar in extenso. Se refieren a temas obligados como la inflación, el desempleo, las inversiones, la redistribución del ingreso y la equidad.
Acabo de escuchar el discurso de la nueva Presidente de la Nación. No tengo la intención de examinarlo en forma pormenorizada. Quiero dejar constancia, sin embargo, de la lamentable impresión que me dejó. Comprobé tristemente, una vez más, que el pasado sigue siendo la obsesión de este gobierno. Que el kirchnerismo sigue careciendo de ideas y propuestas, que sigue lleno de suspicacias y recriminaciones, que sigue sin interesarse en el mundo ni en el futuro. En vez de un discurso presidencial inaugural de unión y esperanza, me topé con el discurso de una directora de escuela avinagrada.
——————————
¿Cuál es el mejor modo de controlar la inflación en los próximos cuatro años?
Fijar el dólar en 3 pesos por dólar y no volver a tocarlo, y rebajar la tasa de expansión del gasto público nacional del 50% anual que se verificó hasta octubre pasado a un 15% anual a lo largo de 2008. De forma que si el gasto ascendió a $100 en 2006 y a $150 en 2007, no pase de unos $172 en 2008. Advierta que no sugiero reducir su nivel sino reducir su tasa de crecimiento. Creo que este par de medidas permitirían una sensible reducción de la inflación. Para asegurar una reducción mayor habría que revaluar el peso a unos 2.80 por dólar, por ejemplo. En Brasil la revaluación ha sido mucho mayor.
Si bien el gobierno tiene la responsabilidad de controlar la inflación, ¿qué papel tienen los productores y empresarios en esto?
Ninguno. Toda la responsabilidad le cabe al gobierno.
¿Qué modificaciones habría que realizar en el INDEC para que éste funcione mejor?
Llamar a un concurso de antecedentes para llenar sus principales cargos. Que los jueces del concurso sean prestigiosos profesionales independientes, nacionales y extranjeros. Y que el gobierno conceda al INDEC una autonomía similar a la que goza el BCRA.
¿Qué puede pasar si no se logra controlar la inflación?
Mientras el BCRA tenga una apropiada cantidad de reservas internacionales para fijar el tipo de cambio, no pasará nada grave. Puede haber un deterioro adicional del salario real, un empeoramiento de la distribución del ingreso, un mayor atraso tarifario y, por ende, una mayor probabilidad de crisis energética.
¿Cree que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner va a hacer hincapié en este tema?
Creo que el gobierno no está seriamente interesado en el tema. La reducción de la inflación es un lujo que no se puede dar. Si la inflación bajara de golpe, el gobierno no podría licuar el exceso de gasto en el que incurrió durante 2006. Necesita la alta inflación para licuarlo y así elevar el superávit fiscal a un 4% del PBI. Tampoco su principal aliada, la UIA, está interesada en el tema, puesto que la inflación es producto de la devaluación, que es la fuente de su rentabilidad. Y los sindicatos tampoco están interesados en reducirla ya que sin ella se quedarían sin reclamos ni justificación a los ojos de los asalariados.
¿Qué habría que hacer en el tema desempleo, en general?
En lo básico, el desempleo se reduce por dos medios: el crecimiento económico sostenido, que exige una tasa de inversión más elevada que la actual, y la reducción del costo del factor trabajo, que exige menor presión tributaria y negociaciones salariales y de condiciones laborales empresa por empresa. En el período 2007-2011, la tasa de desempleo seguiría cayendo, aunque sin mucha fuerza, pues es poco probable que se cree un clima atractivo para la inversión o que se flexibilice el mercado laboral.
¿Cree que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner va a alentar las inversiones?
En el plano del discurso, por supuesto que sí. Otra cosa muy distinta es el plano de las realizaciones. Alentar inversiones es sinónimo de atraer inversión externa directa, sobre todo hacia las áreas de energía, transporte y comunicaciones. Para hacerlo, el gobierno debería abandonar las declaraciones y los actos hostiles para con la empresa privada, las inversiones extranjeras, los EEUU y el libre comercio. Si lo hiciera, estimularía un importante ingreso de capitales que bajará el dólar. Pero el dólar alto es la piedra angular del "modelo productivo". O sea que las mayores inversiones están en contradicción con el modelo productivo. En consecuencia, creo que la política de Fernández de Kirchner no cambiará mucho respecto de la de su esposo.
¿Cree que el gran desafío del próximo gobierno es la redistribución de la riqueza?
El gran desafío de un gobierno con perspectiva es sacar al país del aislamiento internacional, firmar un tratado de libre comercio con EEUU y otros países o bloques económicos importantes, devolver a las provincias las potestades para la recaudación de los grandes impuestos y federalizar el país efectivamente, asegurar la estabilidad monetaria de largo plazo para que renazca el crédito hipotecario e industrial a 30 años y 6% de interés anual. El gran desafío para un gobierno de mirada corta es que los errores propios pasen como ajenos. Por esto creo que el gran desafío del próximo gobierno será gambetear la responsabilidad de la inflación y de la crisis energética. Entretanto, deberá conseguir refinanciamiento internacional para los vencimientos de la deuda pública reestructurada, pues en caso de no conseguirlo el país caerá en otro default y el poco avance que se registra en materia de redistribución de la riqueza se perderá de un plumazo.
¿Piensa que la nueva gestión no sólo debería hacer hincapié en el desarrollo sino también en lograr mayor equidad?
El desarrollo (o crecimiento) económico de largo aliento conlleva una distribución más equitativa del ingreso nacional. Este es el objetivo implícito que se persigue cuando se alienta la inversión. En nuestro país no lo hemos logrado porque tampoco hemos podido crecer sostenidamente en los últimos 40 años. Una vía secundaria para mejorar la equidad es el gasto público social, que en Argentina es elevado en relación con el PBI. Mucha plata se gasta con fines sociales. Habría que gastarla con más juicio. La reforma del Estado, que duerme el sueño de los justos desde hace 10 años, apunta a eso.
¿Considera que los empresarios están dispuestos a achicar su margen de ganancia para conseguir este objetivo?
Los empresarios no están dispuestos a achicar su margen de ganancias en ningún país del mundo. Si lo estuvieran, serían malos empresarios. La equidad no es un objetivo de los empresarios. La equidad es un objetivo que se fijan las personas y los gobiernos.
miércoles, 2 de enero de 2008
comienza un nuevo año para el gobierno. Una nueva oportunidad ?
En Argentina vivimos en la eterna dualidad de los extremos o sos de river o de Boca, Peronista o Radical, Ford o Chevrolet , provincia o capital, barrio norte o pompeya. Pareciera que no hubiera nada en el medio, que no hubiera ningun matiz como si el mundo fuera realmente blanco o negro y en el medio no hubiera ningun gris.
En esta zona nos movemos siempre cambiantes y la economia no es el ajena a ello.
Pasamos de la convertibilidad a la flotacion libre (sucia en realidad) en 4 dias crisis mediante y 3 presidentes en una misma semana. El pais luego de ello se desenvolvio entre la resecion y la reactivacion.
Toda industria que "peco" de no productiva paso a reactivar la economia casi como por arte de magia, teniendo al campo como principal protagonista.
Pero como la magia en realidad no existe , el actual modelo economico muestra ya sus fallas.
Todo esto sin dudas fue posible gracias a las inversiones de los '90 y la devaluacion.
Luego de 4 años de crecimiento sin absolutamente ninguna planificacion el sistema electrico mostro que las inversiones realizadas en la decada del '90 sin bien fueron positivas habian llegado al limite. El gobierno opto por un complicado sistema de "aprietes" telefonicos y castigos a las empresas que no ahorraran electricidad, cortes selectivos e importacion de combustible de venezuela. Todos esos subsidios indirectos tuvieron un costo de 4000 millones de pesos, los cuales por supuesto no reportan ninguna ganancia, es dinero quemado. Dinero que de haber habido la prevision suficiente hubiera servido para incrementar el parque generador de energia del pais. Alguien dira, " bueno pero gracias a eso las empresas pudieron producir y se pudieron traer divisas al pais", eso en principio esta bien lo que sucede es que esas divisas caen luego en la maraña de impuestos e ineficiencia del gobierno que luego usa el dinero para hacer dos cosas: 1) subsidia el consumo hogareño del gas, el transporte publico, los peajes, la electricidad etc. 2) emite dinero y hace colocaciones a futuro para capturar pesos y ganar reservas.
Ambas estrategias adolescen del siguiente problema, para el caso de los subsidios las empresas pasan a tomar menos riesgos total esta el subsidio que las ayuda. Para entender esto ultimo del todo hay que decir que los empresarios para tener ingresos deben ganarse el favor de la gente, identificar necesidades y ofrecer productos para satisfacerlas a cambio los consumidores les compran y eso produce un sano ciclo economico, el gobierno en cambio toma sus ingresos de manera compulsiva a travez de impuestos. Si las empresas comienzan a recibir subsidios comienzan a tener menos riesgos con sus inversiones y sus decisiones, y esa parte de riesgo es precisamente compensada por los subsidios, de manera que las empresas no tienen que ganarse el favor del consumidor sino que saben que haciendo lo mismo que venian haciendo tienen su compensacion por el estado, es decir todos nosotros.
Para el caso de la emision monetaria y recomposicion de reservas lo que sucede es equivalente a pedir un credito hipotecario al banco (pagando una tasa del 20%) para con ese dinero abrir un plazo fijo (al 8%) , uno puede ser lo suficientemente necio como para mirar su billetera y decir que tiene mas dinero. Lo que le sucedera a estas colocaciones es que en algun momento hay que pagar el prestamo hipotecario. Asi que como se ve, la pelota no se puede patear mucho mas lejos.
Todos estos vencimientos llegaran en el 2008 o 2009, el gobierno tiene a su favor la extremadamente buena demanda de los comodities que Argentina produce, pero por supuesto como la economia se mueve en ciclos, eso en algun momento llegara tambien a su fin. Estaremos preparados para lo que viene ? o sencillamente cuando las condiciones economicas del exterior sean adversas, los sindicalistas haran un paro atras de otro en demanda de un subsidio que pagaremos todos ?
Luego estan los otros temas pendientes como ser la inflacion y el indec. El gobierno piensa que enmascarando el indice de precios la inflacion no existe, lo mismo sucede con los controles de precios que ya vimos en la epoca de Alfonsin, al final de cuentas los productos controlados dejan de existir y no se encuentran por ningun lado.
En la politica exterior la candidata opto por no debatir, no discutir ideas , no conceder entrevistas y hacer marketing en el exterior.
La extrategia tuvo su repago al ganar las elecciones, en parte por meritos propios y tambien por no haber una oposicion de peso, sin embargo el escandalo de la valija de Venezuela salpica el comienzo de la gestion presidencial, en parte porque es altamente probable que lo de la valija sea cierto y ademas por la payasada del gobierno en su relacion con Estados Unidos. El bochorno del rescate de los rehenes en colombia merece un tema aparte, aliarse al impresentable de Chavez , partir a la selva a negociar un rescate con la guerrilla mas vieja de America, con dificiles probabilidades de exito es lisa y llanamente una perdida de tiempo. No habia ninguna otra cosa productiva para hacer aca ? Era necesario perder el tiempo alla a costa de la vida de los pobres rehenes de la guerrilla que nada tienen que ver en esa verborragia mediatica de Chavez/Kirchner ?
Al final se trata de lo mismo de siempre, los gobiernos eligen perpetuarse en el poder por medio del facilismo, el cortoplazo, la avidez electoral genera que se piense en medidas populista en vez de dedicarse a los temas de fondo.
A ver como queres ser ? queres ser un pais de infradotados intelectuales, incapaces ingnorates esclavos de medidas demagogicas manejados al antojo del gobierno de turno ? o queres ser de un pais con respeto de la libertad, las instituciones, las leyes, organizado, ordenado, con educacion y salud para todos ? Claramente Venezuela, Iran, Iraq y demas paises de latinoamerica estan mas cerca del fondo que de la superficie, no podemos aliarnos a ellos, es como redondear para abajo.
Quisiera que algun dia, de algun modo, pasemos de la decadencia al estrellato, desafortunadamente se que eso no sera posible, sin trabajo , educacion, constancia, organizacion y varios años. Desgraciadamente tambien se que no es algo en lo que este gobierno ni la clase politica en general quiera consumar. Sin dudas una lastima.
En esta zona nos movemos siempre cambiantes y la economia no es el ajena a ello.
Pasamos de la convertibilidad a la flotacion libre (sucia en realidad) en 4 dias crisis mediante y 3 presidentes en una misma semana. El pais luego de ello se desenvolvio entre la resecion y la reactivacion.
Toda industria que "peco" de no productiva paso a reactivar la economia casi como por arte de magia, teniendo al campo como principal protagonista.
Pero como la magia en realidad no existe , el actual modelo economico muestra ya sus fallas.
Todo esto sin dudas fue posible gracias a las inversiones de los '90 y la devaluacion.
Luego de 4 años de crecimiento sin absolutamente ninguna planificacion el sistema electrico mostro que las inversiones realizadas en la decada del '90 sin bien fueron positivas habian llegado al limite. El gobierno opto por un complicado sistema de "aprietes" telefonicos y castigos a las empresas que no ahorraran electricidad, cortes selectivos e importacion de combustible de venezuela. Todos esos subsidios indirectos tuvieron un costo de 4000 millones de pesos, los cuales por supuesto no reportan ninguna ganancia, es dinero quemado. Dinero que de haber habido la prevision suficiente hubiera servido para incrementar el parque generador de energia del pais. Alguien dira, " bueno pero gracias a eso las empresas pudieron producir y se pudieron traer divisas al pais", eso en principio esta bien lo que sucede es que esas divisas caen luego en la maraña de impuestos e ineficiencia del gobierno que luego usa el dinero para hacer dos cosas: 1) subsidia el consumo hogareño del gas, el transporte publico, los peajes, la electricidad etc. 2) emite dinero y hace colocaciones a futuro para capturar pesos y ganar reservas.
Ambas estrategias adolescen del siguiente problema, para el caso de los subsidios las empresas pasan a tomar menos riesgos total esta el subsidio que las ayuda. Para entender esto ultimo del todo hay que decir que los empresarios para tener ingresos deben ganarse el favor de la gente, identificar necesidades y ofrecer productos para satisfacerlas a cambio los consumidores les compran y eso produce un sano ciclo economico, el gobierno en cambio toma sus ingresos de manera compulsiva a travez de impuestos. Si las empresas comienzan a recibir subsidios comienzan a tener menos riesgos con sus inversiones y sus decisiones, y esa parte de riesgo es precisamente compensada por los subsidios, de manera que las empresas no tienen que ganarse el favor del consumidor sino que saben que haciendo lo mismo que venian haciendo tienen su compensacion por el estado, es decir todos nosotros.
Para el caso de la emision monetaria y recomposicion de reservas lo que sucede es equivalente a pedir un credito hipotecario al banco (pagando una tasa del 20%) para con ese dinero abrir un plazo fijo (al 8%) , uno puede ser lo suficientemente necio como para mirar su billetera y decir que tiene mas dinero. Lo que le sucedera a estas colocaciones es que en algun momento hay que pagar el prestamo hipotecario. Asi que como se ve, la pelota no se puede patear mucho mas lejos.
Todos estos vencimientos llegaran en el 2008 o 2009, el gobierno tiene a su favor la extremadamente buena demanda de los comodities que Argentina produce, pero por supuesto como la economia se mueve en ciclos, eso en algun momento llegara tambien a su fin. Estaremos preparados para lo que viene ? o sencillamente cuando las condiciones economicas del exterior sean adversas, los sindicalistas haran un paro atras de otro en demanda de un subsidio que pagaremos todos ?
Luego estan los otros temas pendientes como ser la inflacion y el indec. El gobierno piensa que enmascarando el indice de precios la inflacion no existe, lo mismo sucede con los controles de precios que ya vimos en la epoca de Alfonsin, al final de cuentas los productos controlados dejan de existir y no se encuentran por ningun lado.
En la politica exterior la candidata opto por no debatir, no discutir ideas , no conceder entrevistas y hacer marketing en el exterior.
La extrategia tuvo su repago al ganar las elecciones, en parte por meritos propios y tambien por no haber una oposicion de peso, sin embargo el escandalo de la valija de Venezuela salpica el comienzo de la gestion presidencial, en parte porque es altamente probable que lo de la valija sea cierto y ademas por la payasada del gobierno en su relacion con Estados Unidos. El bochorno del rescate de los rehenes en colombia merece un tema aparte, aliarse al impresentable de Chavez , partir a la selva a negociar un rescate con la guerrilla mas vieja de America, con dificiles probabilidades de exito es lisa y llanamente una perdida de tiempo. No habia ninguna otra cosa productiva para hacer aca ? Era necesario perder el tiempo alla a costa de la vida de los pobres rehenes de la guerrilla que nada tienen que ver en esa verborragia mediatica de Chavez/Kirchner ?
Al final se trata de lo mismo de siempre, los gobiernos eligen perpetuarse en el poder por medio del facilismo, el cortoplazo, la avidez electoral genera que se piense en medidas populista en vez de dedicarse a los temas de fondo.
A ver como queres ser ? queres ser un pais de infradotados intelectuales, incapaces ingnorates esclavos de medidas demagogicas manejados al antojo del gobierno de turno ? o queres ser de un pais con respeto de la libertad, las instituciones, las leyes, organizado, ordenado, con educacion y salud para todos ? Claramente Venezuela, Iran, Iraq y demas paises de latinoamerica estan mas cerca del fondo que de la superficie, no podemos aliarnos a ellos, es como redondear para abajo.
Quisiera que algun dia, de algun modo, pasemos de la decadencia al estrellato, desafortunadamente se que eso no sera posible, sin trabajo , educacion, constancia, organizacion y varios años. Desgraciadamente tambien se que no es algo en lo que este gobierno ni la clase politica en general quiera consumar. Sin dudas una lastima.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
