Las redes sociales y los 6 grados de separación

Internet esta ahí, interconecta todo y con su advenimiento surge esta nueva teoría que no es tan nueva en realidad pero que encuentra su materialización en Internet y las TIC (Tecnologías de la Información y Comunicaciones).
Este concepto se denomina en ingles “Six degrees of separation theory” la idea detrás del concepto es que en cualquier grupo social no importa que tan grande sea (por ej. toda la población del planeta…?) el numero de interconexiones para llegar de un individuo a otro es muy pequeño, en algunos casos no mas de 6 pasos.



Diversos experimentos han sido realizados basados en este concepto para tratar de probar o refutar esta teoría.
El sustento matemático de esta teoría es por supuesto el crecimiento exponencial, supongamos que partimos de la base de que Yo conozco a solo 10 personas y que estas 10 personas a su vez cada una conoce a otras 10, puedo navegar esta especie de red/árbol y al final tendré si hago solo 6 pasos un total de 106 = 1 Millón de contactos.

En 1967 un sociólogo americano hizo un experimento enviando paquetes por correo a desconocidos del otro lado de USA, si bien solo 10% de los paquetes totales llego a destino, los que lo hicieron no tuvieron mas de 6 intermediarios.

En 2001 un profesor de la Universidad de Columbia volvió a realizar este experimento enviando e-mails por internet, este mensaje debía ser enviado por medio de 48.000 personas a 19 destinos en 157 países. Watts encontró que en promedio la cantidad de intermediarios era alrededor de 6.

En 2007 Jure Leskovec y Eric Horvitz examinaron un conjunto de datos extraídos del programa Microsoft Messenger compuesto por 30.000 millones de conversaciones de 240 millones de personas. Encontraron que en promedio las personas no estaban separadas por más de 6,6 intermediarios.
http://latino.msn.com/noticias/articles/ArticlePage.aspx?cp-documentid=9069909

Esta teoría dio origen a los hoy populares sitios de “Redes Sociales” como Facebook o también Linkedin basados en contactos por internet, utilizando el sitio de Facebook un escritor hizo la siguiente prueba que se detalla (en inglés) en el siguiente link http://www.steve-jackson.net/six_degrees/index.html

Mas allá de la prueba en si y de las teorías matemáticas que hay detrás, la realidad indica que a pesar de la gran cantidad de habitantes del planeta estamos mas cerca uno del otro de lo que creemos. Es sin dudas un mundo pequeño.

Las perpetuidades y el honor a los compromisos

A continuación adjunto un comentario de un profesor mío de la Facultad. Creo que es importante porque introduce a la idea de valuación de activos el tema del compromiso.
Algo que el gobierno Argentino incluso antes del default hizo gala de no tener (el honor ) y de no cumplir (los compromisos).
Es interesante este ejemplo del pueblo inglés (y sus instituciones) como para comprender un poco lo que puden llegar a pensar personas que piensan de este modo respecto a nuestro reciente Default.
Imagino que los llamados Holdouts es decir personas que no aceptaron el canje tendran una idea muy similar.



Adrian Zicari

Profesor del Programa MBA

En Finanzas se llama “perpetuidad” a un contrato por el que se recibe una cantidad fija de dinero de modo periódico sin fecha de conclusión. El problema es entonces valorar ese flujo de dinero, concretamente: ¿Cuánto pagaría usted por acceder al derecho de percibir una cuota fija de aquí a la eternidad? Más allá de las disquisiciones filosóficas y suponiendo que esos flujos de fondos sean absoluta y totalmente seguros ¿cuánto valdría un contrato así?
Usted se preguntará para qué sirve responder un problema de estas características si las perpetuidades en el mundo real no existen. Sin embargo, este problema no es sólo
teórico, su importancia radica en que solucionándolo (de hecho, la solución es bastante sencilla) podremos aplicar la solución a problemas más reales: cómo valorar acciones, obligaciones negociables o títulos públicos.
Ahora, la sorpresa es que las “perpetuidades” no fueron solamente una curiosidad de los matemáticos y los analistas financieros, sino que fueron otra excentricidad británica. Allá por el año 1751, cuando Sir Henry Pelham fue elegido Primer Ministro de Gran Bretaña, se encontró las finanzas de la corona sumidas en un deplorable caos de títulos de deudas de varios plazos, tasas y denominaciones (varios ministros de economía argentinos habrán seguramente sentido lo mismo que sintió Sir Henry ese día).
La ingeniosa solución de Sir Henry fue consolidar las deudas en un solo papel que luego fue apodado justamente consol (por “consolidated annuity”). Claro que Sir Henry tuvo la curiosa e inteligente idea de no ponerle fecha de vencimiento a sus bonos: estos pagarían una rentabilidad fija anual, for ever and ever.
Ahora ¿qué pasó con los consols? ¿Alguien le creyó a Sir Henry? Bueno, al principio no tanta gente. Pero el tiempo fue pasando y los bonos se fueron pagando puntualmente.
De hecho, lo único que alguna vez conmovió a los consols fueron las guerras
napoleónicas y la consecuente perspectiva, en aquel entonces inminente, de una invasión de Napoleón a Ingleterra. Sin embargo, aún así, los consols se pagaron con puntualidad inglesa y luego de Waterloo volvieron al precio de siempre.
Huelga decir que luego Inglaterra no estuvo ni remotamente cerca de ser un país
tranquilo: sufrió guerras, conflictos políticos, luchas sociales, bombardeos de la
Luftwaffe. Sin embargo los consols siguieron inconmovibles mientras el Tesoro, año a
año, impasible, impertérrito, honraba sus deudas en tiempo y forma. De hecho, al
gobierno inglés los consols les permitieron el sueño de todo político: financiar al Estado a tasas ridículamente bajas: ¿quién no iba a invertir en un papel que se pagó
puntualmente durante más de 200 años y que sobrevivió al mismísimo Napoleón?
Sería bueno recordar este ejemplo, ahora que nuestro país acaba de sortear el mayor
default de la historia universal (no sólo nos distinguimos en el fútbol). Sería bueno
también que la Argentina de aquí en adelante tenga una conducta pública digna (por qué el Estado puede hacer algo que nosotros en lo personal consideramos incorrecto?). Sería bueno, por último jugarnos a ser un país serio, donde los compromisos se cumplen, pase lo que pase, aunque esté Napoleón planeando invadirnos. Y de paso, terminaríamos financiándonos más barato.

Porque suben los bonos estos dias ?

Bueno esto es muy sencillo, por un lado el gobierno demostro que su cotizacion tiene piso, asi que desde ahi para arriba todo es ganancia cualquier especulador sabria que el gobierno no dejara que sus cotizaciones caigan mientras que no le pondra piso al valor maximo.
Lo otro es que muchos operadores cortoplacistas pueden entrar el primer dia y ni bien sube aprovechar el efecto onda y salir con gananacia de extremocorto plazo.
Para los mas avezados quedara implementar alguna operacion de arbitraje (con futuros u opciones si los hay) a mediano plazo (3 o 4 dias...) para poder fijar precio y tener ganancias sin riesgo.

De eso se trata, especulacion pura.

Porque bajaron los precios tanto al vender venezuela ? simple, no hay compradores, al no haber compradores el precio tiende naturalmente a la baja, del mismo modo si los hay el precio tiende a subir.

Otro ejemplo de economia del cortoplazo y especulacion pura.

Ninguna de las dos cosas ayuda.

La baja en el precio de las comodities

El precio del crudo sigue a la baja y con el el precio de las comodities que exportamos (soja 25 % , trigo 40 %), dado que la mayor parte del superavit del gobierno esta basado en las retenciones y en el alto precio de las comodities veamos el siguiente ejercicio que muestra lo que hubiera pasado si el conflicto con el campo no hubiera existido.

con la Soja a 600 Dolares la tonelada y las retenciones en 35 % el gobierno hubiera obtenido = 210 dolares en concepto de retenciones

HOY la soja esta a 425 dolares la tonelada , con las retenciones al 35 % el gobierno obtiene hoy = 157,5 dolares por tonelada

Esto Quiere decir dos cosas

1) El Gobierno estimo incorrectamente pese a lo que se veia en los mercados de futuros que el precio de las comodities iba a subir toda la vida y baso su politica fiscal en ese echo externo. La mayoria del superavit que existe lo explican las retenciones de los comodities , quiere decir que el pais ha llegado a un momento en el cual el cambio de rumbo se acerca.

2) El gobierno aposto a elevar las retenciones a un minimo de 45 % desatando el conflicto de 121 dias con el campo. veamos en numeros.

Soja a 600 Dolares , retenciones a 45 % , el gobierno obtendria 270 dolares por tonelada, es decir 60 dolares mas que en el caso anterior.
Soja a 425 Dolares , retenciones a 35 % va vimos que el gobierno se queda con 157 Dolares por tonelada, quiere decir que el Gobierno (todos nosotros en realidad) se perdio la diferencia entre lo que esta ahora y lo que queria cobrar esto es 260-157,5 = 102 por tonelada.
A esto hay que sumarle los 3.000 Millones de reservas que se perdieron para hacer que el dolar no suba (y castigar a la UIA)

Por que digo que el gobierno se perdio este dinero?
Lo digo porque el ritmo de gasto publico viene creciendo a un ritmo desenfrenado, el matrimonio K tiene mas necesidades (gastos) producto de su propia politica, como la politica (el rumbo) no lo cambian, las necesidades siguen estando ahi y los recursos claramente no.

Si mientras disfrutaban de altos niveles de popularidad el gobierno se nego a realizar cambios en su politica economica, lo haran ahora con los bajos niveles que tienen ?

La moraleja de esta historia es => 'Los Arboles pueden crecer mucho, pero no llegan al cielo' basta con cambiar arboles por yuyo y esta sera una leccion que los K no olvidaran. Nosotros espero que tampoco.

La realidad y la estrategia del gobierno.

En los ultimos dias hemos sido testigos del cambio de imagen de la presidenta. Escuchando los consejos de sus asesores de imagen Cristina se encuentra

abocada en estos momentos a recomponer su alicaido porcentaje de aceptacion social (segun algunos araña el 20% de imagen positiva).
Esto representa un viraje fenomenal respecto a la imagen de nuestro Ex-Presidente (en funciones hasta hace muy poco).
Cristina convoco a una conferencia de prensa el domingo pasado, casualmente a la misma hora que el discurso de inauguracion de la Rural, evento al cual

ningun funcionario del gobierno (salvo Cobos) se digno a participar, casi como todos los años.
Las conclusiones de la conferencia de prensa son las siguientes

a) No me arrepiento de nada de lo que hice.
b) La resolucion 125 estaba bien, fallo la comunicacion al publico y nadie la entendio.
c) Volveria a Lanzarla.
d) No hay mas cambios en el gabinete (Moreno tampoco se va)
e) No hay inflacion
f) El indec funciona como corresponde
g) No hay "doble comando"

Respecto al punto b) sobre lo que no "entendimos" me pregunto que parte fue ? fue cuando dijeron que era para re-distribuir la riqueza ? fue cuando dos meses despues dijeron que con el 3% de las retenciones iban a hacer escuelas y hospitales ? fue cuando dijeron que era para evitar que subieran los alimentos ?, como ? si aca lo que mas subio es la soja y eso no lo consumimos ? en fin. Paises como Uruguay y Brasil que deberian tener el mismo problema con la inflacion y con los alimentos, no aplican retenciones y no tienen 2 digitos de inflacion.

Esta falta de autocritica de la Presidenta impulso los dias financieros mas negros del matrimonio presidencial.
El pasado viernes el riesgo pais trepo a los 700 puntos, esto es equivalente al riesgo que habia cuando Cavallo habia concretado el mega-canje de deuda (megacanje = patear vencimientos para adelante a distinta tasa) La medicion de 700 puntos para el riesgo pais solo se aplica a bonos emitidos bajo Ley Americana (que son la mayoria de los post-default), el resto de los bonos no figuran en el calculo aunque hay consultoras como Ecolatina que los miden, el riesgo supera los 1000 puntos si son incluidos.

Argentina completa la emision de un nuevo Bono (Boden 2015) que es adquirido solamente por Chavez a una tasa ridicula del 15 %. Nuestros pais hermano Brasil se endeuda al 5% , Chile tambien.
Mientras tanto nuestro "Amigo" Chavez decide vender la mitad de esos bonos al otro dia de comprados (el dia anterior dijo en conferencia de prensa que los compraba porque valian como si fueran ORO....)
La falta de autocritica de la presidenta, sumado a la necesidad de financiacion a corto plazo del gobierno, el recurrir al impresentable de Chavez sumado a las crecientes dificultades del Indec hacen que el riesgo pais suba hasta superar los 700 puntos y que el gobierno deba recurrir a la recompra de bonos para sostener su cotizacion. Al parecer los K creen que pueden manejar a los mercados a su antojo. Si bien los bonos repuntaron por un virtual rebote tecnico la bolsa continua con su caida a razon del 3% diario.

Usualmente los bonos son mecanismos sumamente estables de inversion, hay indices basados en ellos y reflejan muy bien la capacidad de pago soberana, en general se ven inversores en las dos puntas (vendedora y compradora) sin embargo cuando una de las puntas cobra preponderancia es porque los inversores temen o esperan por un suceso. En nuestro caso la duda es la capacidad de pago del gobierno y de ahi que "Gane" la punta vendedora forzando los valores a la baja, esto sucede porque con tal de salir de la posicion los inversores convalidan precios cada vez mas bajos.

La recompra forzada del gobierno busca mostrar una imagen de fortaleza y tambien busca evitar que sigan depreciandose los bonos, esto tambien se realiza para no convalidar tasas mas altas (como las del boden 2015 al 15 %). La contracara de esta operacion es que se recompraron bonos que pagaban tasas de interes mas bajas y no los bonos emitidos a venezuela.

Nada se dice de todo lo que esta pendiente, como la Negociacion con el club de PAris, la situacion de los bonistas holdout, el incremento del gasto publico y sobre todo de como hara el gobierno sin financiacion ni altos precios de los comodities para financiar los vencimientos del 2009.
La recompra de bonos por supuesto es una solucion temporal dado que Las causas de caida siguen sin ser resueltas tal como lo demostro la Presidenta en su conferencia de prensa.

Las ventajas de dejar atras el modelo.

Es sabida la renuencia del Gobierno a realizar cambios en el modelo K (es decir mas alla del modelo economico)

Tal vez se vea mas claramente aqui el porque de la renuencia del Gobierno a los cambios.

A continuacion los comentarios de Roberto Cachanosky al respecto.

http://www.economiaparatodos.com.ar/ver_nota.php?nota=2211

La realidad de la Hamburguesa

Impecable Post de Jorge Avila respecto al indice "Big Mac" y el tipo de cambio real. Me permito una pequeña contribucion marginal.
El indice Big Mac fue creado por The Economist hace varios años para medir el poder de compra de distintas monedas utilizando una mercaderia que existiera en todos lados, para efectos practicos se utilizo la hamburguesa Big Mac.
Ahora bien en tiempos de previos a la devaluacion el valor del Big Mac en Argentina era de 2.50 Dolar. Actualmente la misma hamburguesa vale en Argentina 3.64 dolares

De lo cual se desprenden dos cosas

1) si hago 2.50/3.64 = 0.6868 es decir 2.50 es el 68% de 3.64, le resto 1 para verlo mas comodo y me da (1-0.6868) = 0.3131 es decir en todo este tiempo se revaluo nuestro peso un 31 %

2) Actualmente el precio de la hamburguesa en USA es 3.57 (si incluso es mas barata alla que aca) quiere decir tambien que en terminos de poder de compra, hemos igualado el 1 a 1.

En el interin Argentina sigue en default, sigue teniendo la inversion extranjera mas pobre de la region, sigue teniendo inflacion, sigue con problemas energeticos, sigue con una interna politica producto de la confrontacion contra el campo y las provincias agropecuarias y su industria es tan poco competitiva como siempre ademas con el dolar bajo les cuesta competir con lo cual piden mas devaluacion.

De que sirvio entonces devaluar ? La carrera alcista de los comodities comenzo unos 6 meses despues de nuestra devaluacion, con lo cual si se aguantaba la convertibilidad (que tanto se la critico) tal vez tendriamos los beneficios de ambos mundos, es decir poder exportar competitivamente (el agro solamente) y baja inflacion (todos nosotros).

Obviamente no se trata de poner todas las fichas a algo llamado convertibilidad solamente es preciso hacer todas las otras cosas que siguen sin hacerse.
En definitiva hoy por hoy estamos viviendo una segunda era de convertibilidad esta vez con flotacion sucia.

Porque sera que no aprendemos ?

Para ver mas e aqui el link de Jorge Avila => http://www.jorgeavilaopina.com/?p=250#comments

El "Plan" Economico

A continuacion un articulo sumamente interesante publicado por un economista de Econometrica, en el mismo se describen los fundamentos del plan economico del gobierno.
En resumen luego de la mega-devaluacion que implementaron el tipo de cambio real fue creciendo hasta alcanzar el punto previo a la devaluacion. Un tipo de cambio alto como el actual hace que entren mas articulos importados al pais, despues de todo nuestra industria es poco competitiva y es mas facil importar las cosas ya hechas que asumir el riesgo de ponerse a fabricar aca (sobre todo en un pais con politicas tan cambiantes) mientras tanto el superavit fiscal se explica largamente por las retenciones de productos agricolas mientras que el gasto publico del estado al mismo tiempo se da en la forma de subsidios al transporte y la energia, lo cual no hace mas que "fogonear" el consumo. A esto ultimo si le agregamos la emision del gobierno en su politica de acumulacion de reservas explica en gran medida la inflacion que sufrimos.
Por supuesto que en el medio falta hacer todo lo que debia hacerse y no se hizo, reconversion energetica, modificacion impositiva etc..., etc..., etc...

Para leer mas
=> http://www.ieco.clarin.com/notas/2008/08/04/01728178.html

Alberto Pedretti.